J. Jurdová: Kde je pravda?
Zveřejněno 3. 11. 2017 13:34
Dne 18. 9. 2017 zaslalo 13 zastupitelů města Velké Meziříčí dopis na Českou komoru architektů (dále jen ČKA), ve kterém byla popsána situace v našem městě po uskutečnění architektonicko-urbanistické soutěže o budoucí podobu Náměstí.
Také v něm byl vznesen dotaz, zda konání ing. Petra Veličky, sekretáře této soutěže, nemůže být v rozporu s Kodexem poradců architektonických soutěží, zejména vbodu 8. Dbát i na ta ustanovení soutěžních podmínek, která upravují posoutěžní postup, a to nejen z pohledu soutěžního řádu, ale i dalších předpisů ČKA – např. Profesního a etického řádu. Tento dotaz vyplynul z toho,že ing. Petr Velička vystupoval na zasedání městského zastupitelstva jako obhájce prvního oceněného návrhu. Tento návrh přišel původně prezentovat ing. David Mikulášek a jeho tým, nejvíce vstupů však předvedl ing. Petr Velička. Sekretář soutěže by měl být nestranný, jeho chování a vystupování tomu však nenapovídalo (celé znění dopisu zveřejněno na www.velkomeziricsko.cz, dne 26. 9. 2017).
Na zasedání zastupitelstva dne 27. 9. 2017 ing. Petr Velička přečetl dopis ČKA, který uvedl slovy: „To stanovisko vydala Česká komora architektů dneska jako oficiální stanovisko k dopisu, který vás, třináct zastupitelů poslalo jménem svým, nikoliv města. To upozorňuji. A já si dovolím přečíst to stanovisko, které je na jedné A4.“ Tento dopis byl v plném znění ten samý den publikován na internetových stránkách www.velkomeziricsko.cz, www.novinyvm.cz i www.obcasnik.eu.
Text ČKA:
1. ČKA nemůže touto formou komentovat vystupování Ing. Veličky (pro řešení podezření z etických pochybení má jiné postupy dané vnitřními řády Komory), přesto považujeme za nutné v obecné poloze některé věci uvést na pravou míru. Sekretář soutěže je jmenován v souladu se Soutěžním řádem ČKA. V průběhu hodnocení soutěžních návrhů se řídí pokyny předsedy poroty a neovlivňuje rozhodování poroty. Protože soutěž o návrh je anonymní, nezná jména autorů soutěžních návrhů. V tomto smyslu podepisuje prohlášení o nepodjatosti a nestrannosti stejně jako porotci, přizvaní odborníci a přezkušovatel soutěžních návrhů. Kodex porotce se na sekretáře nevztahuje. Funkce sekretáře končí spolu s ukončením soutěže a v průběhu JRBU už tuto funkci nezastává a žádné přetrvávající povinnosti týkající se nestrannosti se na něj tedy již nevztahují. To, že autorizovaný architekt hájí výsledky soutěže a vybraný návrh je celkem logické, vyplývá to z jeho profesních závazků.
Pokud má ovšem kdokoliv ze zastupitelů podezření, že člen České komory architektů jedná neeticky, může toto své podezření nechat přezkoumat Dozorčí radou ČKA. To platí obecně i pro jiné situace.
2. Je důležité zdůraznit, že návrh v architektonické soutěži nepředstavuje úplné detailní řešení předmětu soutěže, nýbrž jeho principy. Počítá se s tím, že autorský tým návrh na jejich základě následně rozvine (v intencích soutěžního návrhu a se zohledněním dalších připomínek a požadavků zadavatele). Porota při hodnocení zvažuje jak kvalitu návrhu, tak i předpoklad schopnosti návrh dopracovat v dalších stupních projektové dokumentace.
3. Po ukončené soutěži o návrh následuje jednací řízení bez uveřejnění. Zadavatel v něm má jednat primárně s účastníkem, který předložil vybraný, tedy nejvýše oceněný návrh. Takový postup předpokládá Ministerstvo pro místní rozvoj a je to upraveno v Zákoně o zadávání veřejných zakázek. Obsahem jednání jsou zejména záležitosti smlouvy – upřesnění předmětu smlouvy, rozsah služeb architekta, cena, termíny, záruky ap. Není vyloučeno jednat o dopracování návrhu. Ve výjimečných případech se může stát, že se jednání nezdaří a je ukončeno. Důvodem pro ukončení jednání může být například zjištění neschopnosti autorského týmu zajistit zakázku, neshoda na ceně projektové dokumentace ap. Rozhodně ale zadavatel nemůže ukončit jednání z důvodu postoje k návrhu, tedy zda se řešení obsažené ve vybraném návrhu politické reprezentaci líbí či nikoli. Tento krok by mohl být důvodem pro rozhodnutí ÚOHS proti zadavateli.
K posouzení kvality návrhů sloužil proces soutěž o návrh. V průběhu soutěže posuzovala návrhy kvalifikovaná porota, v níž byl zadavatel zastoupen. Doporučením poroty se dle zákona musí zadavatel řídit při rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu. I zde samozřejmě existuje výjimka. V případě, že zadavatel zjistí, že při posuzování návrhů a jejich hodnocení porota pochybila ve vztahu k zákonu o zadávání veřejných zakázek nebo k Soutěžnímu řádu ČKA, musí nechat návrhy posoudit a hodnotit novou porotou. Pokud víme, k takovému pochybení nedošlo a soutěž byla řádně ukončena.
Tuto „oficiální“ odpověď měla k dispozici všechna místní média, jen ti, co dopis ČKA poslali, neobdrželi nic. Slušné by bylo, aby odpověď dostali pisatelé nejpozději ve stejnou dobu jako média. Proč ne? Co se stalo? Ztratil se dopis na poště?
Nezbylo nic jiného, než poslat na ČKA dne 16. 10. 2017 nový dopis se žádostí o vysvětlení „jak je možné, že dne 27. 9. 2017 mohl Ing. arch. Velička na veřejném zasedání Zastupitelstva města Velké Meziříčí číst dopis z ČKA, když pisatelé odpověď neobdrželi a jediná oficiální reakce od dozorčí rady ČKA do datové schránky města Velké Meziříčí došla až dne 9. 10. 2017 s konstatováním, že dozorčí rada ČKA projednala tento podnět až dne 3. 10. 2017, kde rozhodla o zahájení disciplinárního zjišťování ve věci“.
Tentokrát již oficiální odpověď dorazila. Jaké však bylo překvapení všech 13 zastupitelů, když zjistili, že se vůbec neshodovala s tím, co ing. Velička četl na zastupitelstvu dne 26. 9. 2017.
Oficiální odpověď ČKA: 
ČKA_-_sdělení_předsedy_představenstva_ČKA_1.pdf
Která odpověď je tedy ta pravá? Určitě nemusí nikdo dlouho přemýšlet. Vždyť pouze jedna je napsaná na oficiálním hlavičkovém papíře s podpisem a oficiálním razítkem ČKA.
Jiřina Jurdová
